Coluna do Flamengo
Depois de muita conversa, Flamengo e Fluminense avançam para eventual gestão compartilhada do Maracanã. Aliados políticos e de bom relacionamento entre dirigentes, rubro-negros e tricolores puxam a sardinha para seus lados nas primeiras conversas. Com estudo em mãos, o Rubro-Negro apontou para participação maior na exploração do estádio. O Fluminense rejeitou a ideia e tem em mãos um trunfo: contrato de mais 32 anos com a concessionária. O futuro do estádio, ainda nas mãos da Odebrecht, porém, é uma incógnita.
Uma das propostas discutidas teria exploração do complexo em 65% pelo Rubro-Negro contra os 35% restantes ao Tricolor – no que diz respeito a bares, publicidade estática, estacionamento, visitas turísticas, aluguel de lojas, entre outros. A ideia não agradou ao Fluminense e não deve avançar. Neste caso, cada clube geria suas partidas, arcando com a organização e eventuais lucros e/ou prejuízos dos jogos.
A dupla Fla-Flu tem interesse em assumir a operação do estádio, desde que o consórcio capitaneado pela construtora Odebrecht desistiu do negócio – oficializou a decisão de rescindir o contrato com o governo do estado do Rio de Janeiro em 27 de junho. Algo já esperado, que movimentou as direções dos clubes desde o final do ano passado.
Peter Siemsen, presidente do Fluminense, trata do assunto diretamente – não fala publicamente sobre o caso. O dirigente tem o entendimento de que a proposta deixaria o seu clube à sombra do protagonismo do Flamengo. Não concorda com o ponto de que o tradicional adversário nos gramados, por ter maior torcida, deveria ter tamanha vantagem no acordo. Se o fizesse, seria voto vencido nas decisões a serem tomadas. A tentativa de estabelecer valores mínimos e máximos ao preço de ingressos, sugerida pelo Rubro-Negro, também desagradou.
Há ainda dúvidas a serem esclarecidas, o que também atrasa a solução do caso. Como a concessionária já informou ao Estado que deseja a rescisão do contrato, qual o modelo de exploração será adotado? Os clubes terão de investir no complexo como era exigido à Odebrecht? Enquanto não há definição, o Flu adota cautela. Tem contrato em vigor com a concessionária.
Do lado da Gávea, a diretoria prefere não comentar o assunto. Os dirigentes tratam todas informações a respeito das negociações como preliminares e como meras especulações. Como já divulgado, inclusive por nota oficial, o clube deseja ser protagonista na eventual participação no estádio. Um estudo de viabilidade foi encomendando. Além dos clubes, a prefeitura do Rio e a Ferj demonstraram interesse em assumir a administração do estádio.
Sem receber nenhum jogo em 2016, o Maracanã continua cedido ao Comitê Rio 2016. O término da cessão é no dia 30 de outubro.
Fonte: GE
19 Comentários
O Fluminense não pode ter o mesmo poder de decisão que o Flamengo caso se juntem para administrar o Maracanã.
Eles reclamaram da proposta do Flamengo mas querem se aproveitar do nosso retorno? Fla é protagonista e majoritário e caso o Flu não aceite, vaza!!!
É isso aí caro amigo rubro negro, compartilho da mesma opinião. O protagonista é e sempre será o Flamengo !
A data de término de cessão do Maracanã para o COI está correta? Apenas 30 de outubro?
Visto que as Paraolimpíadas vão até 18 de setembro.
Se essa diretoria fosse eterna… eu n teria duvidas em falar pra gerir sozinho…
Mas como é o ultimo período do Bandeira… uma parceria pode ser um bom negocio.
Não tem q fazer nada com o Fluminense, não tem torcida. Sendo assim, vai sobrar p/ o Flamengo bancar o Maracanã sozinho.
Acho que tem q fazer com eles sim… cada um com o seu problema…
Se a divida mensal fixa for de 1 milhão (exemplo) cada um paga 50% desse valor…
Cada um organiza o seu jogo… paga os gastos por jogo (manutenção) e cada um tira o seu lucro de forma individual.
Shows serão divididos meio a meio tb.
Ah é Thiago, e se o Fluminense não puder pagar, se não quiser pagar ? Como faz ? Não dá p/ confiar e nem depender desses times… acho q o Flamengo deveria administrar sozinho mesmo, no caso de algum clube do RJ querer jogar no maracanã, é só pagar e será bem vindo !
Não tem essa.
Se não se comprar oq esta na contrato responde judicialmente
Lógico… fora que no contrato ja pode ter as alternativas… se n pagar a parcela, desconta da renda e etc…
Como o “Vamos Flamengo” disse… Um contrato bem redigido… E isso a atual diretoria tem total condições de fazer…
Dividindo as despesas aumentamos o nosso lucro…
Fora isso é um jeito de ter um dos grandes do nosso lado… Em uma briga política é melhor ter o Flor como aliado do q como inimigo…
Só o Flamengo não assinou o contrato de TV do FERJÃO… Se Botafogo e Flor jogarem no Engenhão e o Va2co no Chiqueirão… O Flamengo teria os custos do Maracanã só pra ele…
Não acredito nessa de contrato bem regido não, sabemos q a atual diretoria não fez um bom contrato com o maracanã na época. O Fluminense praticamente joga por lá de graça, pq fez um contrato q p/ eles seria vantajoso e duvido q eles vão querer abrir mão disso.
Vc está equivocado… a diretoria esperou o Fluminense assinar pra ter um contrato melhor que o deles…
No contrato do Fluminense eles tem integralidade das arquibancadas atras do gol… e não tem as placas de publicidade…
A diretoria do Flamengo na época não teve acesso e nem sabia dos termos de negociação entre o Fluminense e a concessionária. O contrato do Fluminense é melhor do q o do Flamengo, pq eles praticamente jogam de graça, mesmo com pouco público (fato q acontece com frequência), sendo assim, p/ a concessionária obter algum lucro, o Fluminense teria q lotar o estádio (o q não tem acontecido). Fato esse q faz com q o Flamengo sustente o Fluminense, mandando seus jogos por lá, já o Flamengo, precisa sempre encher o estádio e vender camarotes p/ obter lucro (fato q convenhamos não tem acontecido com frequência, tirando a final da copa do Brasil). Por isso, acho q o Flamengo não negociou tão bem assim, muito menos a concessionária q não obteve nenhum lucro com os clubes, principalmente com o Fluminense.
o primeiro contrato do Flamengo realmente n foi bom… o segundo foi feito em cima do contrato do Flor… e foi melhor que o deles…
O primeiro contrato foi por 7 jogos se eu n me engano…
O contrato atual ainda não é bom pq o Flamengo leva uma parcela pequena do bolo em relação ao que oferece… mas é melhor que o do Flor
Isto pode ser resolvido criando-se um fundo para despesas obrigatoriamente no contrato.
Bom melhor assim. O contrato precisa ser muito bem redigido, porque não podemos confiar no Flu.
MAnda eles a merda se não quiserem manda gerir sozinho,são uns falidos,pra mim tinha que ser sozinho ou então construam um estadio pra gente mesmo parceiro é o que não falta..
Acho que seria melhor ver como o Fla poderia administrar sozinho, pois já vimos que com o fluminense não podemos contar tanto assim, principalmente depois da arregada para a globo.
O flu não consegue administrar aquele pequeno estadio, imagine o Maracanã.