Pênalti, meus amigos, é gosto e estilo do árbitro.
1. Existem arbitragens criativas, que interpretam pênaltis de forma surrealista, rebuscada, barroca – inclusive adoro os comentaristas de arbitragem que usam uma série de conhecimentos dignos de perito em balística ou fã de CSI para explicar ao mundo o pênalti que só ele e o juiz em ação viram.
2. Existem arbitragem ultraortodoxas: só há pênalti se houver cadáver.
3. Existem arbitragens que usam dentro da grande área critérios absurdamente diferentes do restante do gramado: o que é falta no meio-campo pode ser lance normal na zona do agrião, numa transposição dos critérios que a Justiça usa em áreas pobres e ricas. Aquele baile do agarra-agarra no escanteio, por exemplo.
Todo árbitro traz no coração um ideal de pênalti a marcar. Ele certamente começa a carreira contabilizando os pênaltis que daria e os que não daria, construindo sua personalidade arbitral como um artista coleciona bagagem e repertório para devolver sua visão de mundo.
Por isso que costumo dizer que pênalti não se debate, se bate, e já saio pegando a bola debaixo do braço. Mas a Fifa mandou-nos umas determinações via Jorge Larrionda e Óscar Ruiz, e o que chegou aos nossos árbitros obviamente se transformou, antropófagos que somos desde a Semana de Arte Moderna, em 1922. Seria o MARCO CIVIL DO PÊNALTI, um debate que nenhum presidenciável sonhou tangenciar?
Ledo engano. Pelo que se depreende das entrevistas, e a não ser que algo tenha sido tramado maquiavelicamente naquelas palestras a 70 árbitros, a “nova determinação” da Fifa foi apenas uma revisão de conceitos já conhecidos:
1. Se o jogador usar o braço para ampliar a área de contato do corpo, barrando a trajetória da bola, com especial atenção ao carrinho com braço levantado e à barreira.
2. Além disso, ressaltou-se o caráter interpretativo: o juiz tem que reconhecer certa intenção do jogador ao tocar a bola com a mão.
3. Por exclusão, não seriam pênaltis o braço colado no corpo e a mão protegendo a cara, o que parece sensato.
O velho bom senso, tão difícil de alcançar.
Minha impressão, ao ler a entrevista de Manoel Serapião ao repórter Eduardo Souza, do GE.com, é que a CBF quis dar uma especificada nas coisas e acabou especificando que pode haver uma intenção sem intenção, se o benefício ao infrator for exagerado.
Não parece algo muito extraordinário de se pensar, só que, em cada cabeça, essa sentença vai ser reinterpretada. O resultado é que a média de pênaltis apitados dobrou, de 1,85 por rodada para 3,67.
Mais gols no Brasileiro? Não acho necessariamente ruim, ainda mais num campeonato que, depois de uma Copa cheia de gols, apresentava jejuns e empates nauseantes.
No entanto a falta de critério não se vê só nos toques de mão. Só para dar um exemplo (poderia dar vários), o pênalti do zagueiro Bolívar, do Botafogo, em Wellington Júnior, do Goiás, é claríssimo: o botafoguense não percebe a antecipação do rival e acerta suas pernas. Leandro Vuaden julgou que Wellington se jogou, e nenhum dos auxiliares se manifestou.
Em lances interpretativos – não apenas do movimento faltoso em si, mas também da intenção -, a unificação de critérios na arbitragem brasileira já me soava um dever utópica. Mas aí você pensa que a sociedade brasileira é desigual em tudo – na aplicação das leis, na distribuição de renda, na sensação de cidadania que varia nos bairros e nas classes sociais, na violência policial que seleciona quem merece cassetete e cadeia e na violência jurídica que reserva o devido processo (e ritmo) penal a poucos… e é compreensível, embora condenável, que nossos árbitros produzam desigualdade jurídica também.
Mas a aposta de quem deveria enfrentar mentalidades e organizar a arbitragem é sempre que nós, torcedores, jamais abandonaremos nossas paixões. Que os árbitros são uns coitadinhos diante das pressão furiosa das câmeras. Que somos vítimas da desigualdade dentro e fora de campo, então nos acostumaremos todos.
E não deixa de ser verdade.
Fonte: Blog do Márvio dos Anjos
