Colunista afirma: árbitro ajudaria o Fla de qualquer forma.

SRZD – Chega a ser desgastante falar mais uma vez que as arbitragens do Campeonato Carioca estão adulterando os resultados dos jogos na maior “cara de pau”. Toda rodada, pelo menos, uma partida importante tem o seu vencedor alterado por um erro capital dos juízes do quadro da COAF.

Neste domingo quem sofreu foi o Madureira. O gol do zagueiro Bressan, claramente, não ocorreu. Apesar da farsa da TV Bandeirantes, afirmando que a bola realmente vazara o gol de Jonathan e da rádio CBN que, mesmo após o final da partida, ainda dizia não saber se a bola entrara ou não, os recursos tecnológicos da Rede Globo já mostravam que o gol não existiu. A bola não entrou totalmente na meta do Madureira.

Julgar se isso ocorreu, com 100% de certeza, em um lance rápido, de cerca de um segundo, com vários jogadores a sua frente, é humanamente impossível. Wagner Nascimento Magalhães, o juiz da partida, validou o gol por razões óbvias. O Flamengo estava em desvantagem no placar, precisava de sua ajuda. Independentemente da bola ter entrado ou não, ele correria para o meio-campo, autorizaria a fraude.

Vamos imaginar o contrário. Que o Flamengo estivesse vencendo por 1 a 0 e a bola duvidosa favorecesse ao Madureira. Imaginemos que o goleiro Paulo Vitor tenha feito o mesmo esforço para tirar uma bola que já estava entrando na sua meta. A decisão do árbitro seria outra. Jamais ele validaria um gol assim do Madureira. Na dúvida, por que prejudicar o Flamengo?

Wagner Nascimento Magalhães já vinha “ajudando” o Flamengo nos minutos anteriores. No 1º tempo, por exemplo, naquela simulação de pênalti de Marcelo Cirino, o juiz sequer deu cartão amarelo para o farsante. Volto a perguntar: e se fosse um jogador do Madureira que tentasse cavar um pênalti? Corria o risco até de ser expulso.

Outro dia um amigo me perguntou, qual a solução para tantos erros de arbitragem? Por que, em apenas seis rodadas, já tivemos tantos resultados polêmicos e tantos erros boçais?

A solução todo mundo sabe e os dirigentes de todos os outros esportes já entenderam. No Taekwondo, no tênis, no vôlei, em qualquer esporte, o recurso do vídeo é utilizado com sucesso. No taekwondo o sistema é interessantíssimo. O treinador do lutador pode pedir para revisar um lance no vídeo, mas se estiver errado no seu ponto de vista, e paralisar a luta à toa, seu pupilo é quem perde ponto. E pode usar o recurso do replay apenas uma vez.

No futebol mantém-se aquele mito de que “a polêmica faz parte do jogo”. Ora, todos sabemos que a resistência das instituições em utilizar o replay para solucionar dúvidas capitais é a tônica para manter no futebol os larápios e a manipulação de resultados. O futebol com o auxílio tecnológico do replay não vai beneficiar os “grandes” clubes ao redor do mundo. Irá beneficiar, sempre, aquele que é a maior vítima dos erros dos apitadores: os times menores, que sempre “pagam o pato”.

Na Copa do Mundo, a Fifa já agiu e autorizou o chip na bola e nas traves. A tecnologia, porém, é cara. Não há como imaginar nossos estádios com este recurso. Porém, o replay, em um simples monitor de vídeo, é algo bem mais simples.

Sem o uso do replay, a máfia das arbitragens vai continuar. Erros são comuns, qualquer um pode errar. Eu mesmo já apitei uma partida de futebol amador e vi o quanto a função do árbitro é difícil. Mas errar sempre contra as mesmas equipes, favorecendo os mesmos times ano após ano, aí já é um caso grave de roubo reiterado. E isso, ao meu ver, não tem solução.

Carlos Molinari