Como noticiado anteriormente, o recurso do árbitro de vídeo foi teve seu uso vetado no Brasileirão, após votação envolvendo os 20 clubes que participam da série A. Os votos para a não utilização venceram por cinco pontos de diferença. O Flamengo foi um dos que votou a favor da tecnologia.
De acordo com informação do jornalista Pedro Ivo Almeida, do portal Uol, além do Mais Querido, Palmeiras, Internacional, Grêmio, Botafogo, Chapecoense e Bahia se posicionaram a favor do assistente de vídeo. O São Paulo, por sua vez, se absteve da votação.
https://twitter.com/pedroivoalmeida/status/960605550722670592
Durante a reunião promovida pela entidade máxima do futebol nacional, também foi definida a tabela da primeira rodada da competição. O Flamengo viajará à cidade de Salvador, para encarar o Vitória. Curiosamente, este foi o adversário do clube da Gávea na última rodada da edição do Brasileirão na temporada passada.
Eu imaginei que o Corinthians e Fluminense votaram contra.
Votaram a favor: Palmeiras, Chapecoense, Bahia, Grêmio, Inter, Flamengo e Botafogo.
Votaram contra: Corinthians, Santos, Cruzeiro, Vasco, Atlético-MG, Atlético-PR, Fluminense, Sport, Vitória, América, Ceará e Paraná). O São Paulo não se manifestou.
O interessante é que muitos desses 12 clubes que não votaram, costumam acusar a arbitragem de favorecer o Flamengo!!
Estão certos em votar contra. A CBF ganha milhões e são os clubes que tem que bancar a tecnologia.
Entendo os gambás e os eternos vices votarem contra; é sintomático, mas o Cruzeiro me intriga. Quem não deve, não teme.
árbitro de vídeo é um bossttaaa, por que o árbitro de vídeo engoliu o apito na final da sulamericana e deu aquele penâlti maroto do cuellar???
de qq forma, quem deveria pagar a conta é a dona do futebol 7×1, dona CBF!
mas ao invés do árbitro de vídeo deveria ser desafio igual no vôlei, tênis…
Arbitro de vídeo como do tênis e vôlei funciona este do futebol al em de ter regras não muito claras ainda comete equívocos é o tempo gasto não é compensado ou seja fizeram mal feito.
Verdaede,tambem nao sou a favor,pois tem mais atrapalhado do que ajudado. fora que é uma grande bagunça e tem umas regras que ninguem entende nada,parece coisa de amadores. por mim essa ideia de arbitro de video nao iria pra frente.
Infelizmente é uma boa ideia que jamais funcionará enquanto árbitros como Wilmar Roldán continuarem a assombrar o futebol sul-americano.
Que surpresa o posicionamento do Corinthians kkkkkkkkkkkkk
É pênalti para o corinthians!
Sobre outro assunto, a tabela …
Na última rodada, o Fla pega o Atlético-Pr e o Palmeiras ,time do Del Nero, pega o Vitória.
Essa gestão é excelente, mas politicamente é uma M…
Pode até não dar em nada para nós ou para eles,mas o campeonato é jogado muito antes da bola rolar.
Abre o olho, P …!
Vdd… Até a mídia é contra o FLA
Não entendi. Em 2017 foi justamente o contrário, Flamengo x Vitória e Palmeiras x CAP… Os dois fora de caa na 38° rodada. Fomos beneficiados por causa disso?
verdade amigo !
Tem cada torcedor que pqp..torce porque vê outro doido torcer…kkk
Fomos garfados pela tabela em dois anos consecutivos jogando fora de casa a última rodada. Destaquei essa situação.
Flamengo, Palmeiras e Corinthians tanto em 2016 quanto em 2017 jogaram a última fora de casa. Palmeiras campeão 2016 e Corinthians de 2017. Que que tem a ver?
Damos os mais prejudicados
Digo samos
Somos
Deveriam voltar um quadrangular final, yeiamos ganhado uns três títulos a mais
Que surpresa! O Corinthians foi contra .
Gostaria de dar os “parabéns” em eepecial para o Vasco, que ano passado foi prejudicado no principal lance que desencadeou a NECESSIDADE do uso dessa tecnologia para (tentar) corrigir os erros bizarros dos árbitros que temos aqui.
E o Vasco votou junto com quem, para nossa nada surpresa? Corinthians! Tomara que tenha mais gol de mão contra eles no Impressorão.
PS: Como a extensa maioria, sou contrário à CBF repassar esse custo para os clubes, agora esses clubes “grandes” se recusarem a pagar 1Mi pra implantar isso não é avareza, é burrice e má intenção descarada…