Grupos pede a saída de Marcos Motta
Sete grupos políticos do Flamengo protocolaram uma representação contra o vice-presidente de Administração, Marcos Motta. Os sócios alegam que a atuação profissional do dirigente pode gerar conflito de interesses com as funções que exerce dentro do clube.
O documento chegou à secretaria do Flamengo, na Gávea, em 20 de agosto. Além disso, a solicitação foi encaminhada ao presidente Luiz Eduardo Baptista, o Bap, ao presidente do Conselho Deliberativo, Ricardo Lomba, e ao presidente da Assembleia Geral, Gustavo Fernandes.
O QUE OS SÓCIOS QUESTIONAM?
A representação cita atividades realizadas pelo escritório Bichara e Motta Advogados, do qual Marcos Motta faz parte. Entre os exemplos apresentados aparecem a participação na implementação da SAF do Santos e a negociação envolvendo o volante Zé Lucas, que deixou o Sport para defender o Cruzeiro.
Segundo os grupos, a posição de Motta dentro da estrutura administrativa do Flamengo permite que o advogado tenha contato com informações consideradas estratégicas. Dessa forma, os sócios demonstram preocupação com o acesso a dados sobre orçamento, salários, limites financeiros e negociações do clube. A manifestação sustenta que essa situação pode colocar o Rubro-Negro em desvantagem diante de outras equipes. No documento, os autores afirmam:
“O exercício simultâneo de cargos de cúpula no Flamengo e da consultoria técnica em SAF e de negociação em atletas na linha de frente para outros clubes, treinadores e jogadores, cria um gravíssimo e inaceitável conflito de interesses”. Além disso, os responsáveis pela representação afirmam que Motta teria acesso a informações confidenciais justamente por ocupar cargos na diretoria e nos Conselhos do Flamengo.
QUEM ASSINOU O PEDIDO?
A iniciativa reúne sete grupos políticos do Flamengo: Flafut, NossoFLA, PróFla, Sempre Flamengo, Sinergia, Vanguarda e Vencer. Portanto, a representação não partiu de apenas uma corrente política do clube.
Os grupos pedem que Marcos Motta apresente esclarecimentos sobre os vínculos comerciais mantidos com outras equipes. Além disso, solicitam acesso aos contratos relacionados às atividades profissionais citadas na manifestação.
Paralelamente, os sócios requerem um afastamento preventivo de até 60 dias. O pedido se baseia no artigo 59 do Estatuto Social do Flamengo e prevê a saída temporária de Motta de suas funções até uma decisão definitiva sobre o caso.
POR QUE RODOLFO LANDIM FOI CITADO?
A representação também estabelece uma comparação com o caso de Rodolfo Landim. Os grupos lembram que o ex-presidente sofreu impedimento após a reforma do Estatuto Social promovida durante a gestão de Bap.
Na avaliação dos autores, o Flamengo precisa aplicar o mesmo entendimento ao atual vice-presidente de Administração. Para sustentar esse argumento, foi recuperada uma declaração de Bap feita durante a discussão das mudanças no estatuto:
“O próprio presidente do Conselho Diretor, Luiz Eduardo Baptista (Bap), na sessão que modificou o estatuto para ampliar as causas de impedimento foi categórico, segundo ele disse: há que “haver exclusividade ao Flamengo”. Portanto, não se pode manter Marcos Motta na gestão e nos Conselhos. Não há como perseguir o Rodolfo Landim e ignorar o Marcos Motta. São dois pesos e duas medidas. (…) O Direito e a probidade associativa não admitem a aplicação seletiva das normas”.
Assim, os grupos entendem que a mesma regra utilizada para afastar Landim também deveria atingir Motta. A representação, portanto, questiona uma possível diferença de tratamento entre os dois casos.
O QUE ACONTECE AGORA?
O pedido ainda precisa passar pela análise dos órgãos competentes do Flamengo. Enquanto isso, os sócios aguardam uma decisão sobre o afastamento preventivo e os esclarecimentos solicitados. Até a publicação da reportagem original, Marcos Motta e a diretoria do Flamengo não haviam respondido aos questionamentos da reportagem do Coluna do Fla.
Além disso, o episódio surge em meio a um período de forte movimentação política nos bastidores da Gávea. Recentemente, conselheiros também fizeram cobranças após a divulgação de um déficit de R$ 33 milhões no primeiro semestre.
