O Pierre sai empurrando o Rever, e a culpa é do Rever? Se o Rever não tivesse sido empurrado, nada disso teria acontecido. É cada merda que a gente ouve, que chega dar inveja dos surdos.
Ridícula análise! Fácil falar agora parando o lance como quiser e além disso vejam que o Pierre que empurra, não foi uma ação premeditada do Réver. Sálvio se complicou agora.
kkkkkkkkkkkkkkk Acho que a paulistada está mais P. da vida por que o Mengão chegou junto novamente, tem gente vendo irregularidade onde não existiu e chegando até a defender o Flor num gol que estava totalmente impedido, podem acreditar se a Peppa tivesse ganho não haveria tanto holofote, já estão se borrando de medo. kkkkkk
O negócio agora é empurra os atacantes pra eles ficarem impedido, pq agora na regra vale.. empurrar o adversário pra ele ficar em impedimento kkkkk esses caras são uma piada…
Tem que rir mesmo. O Jogador do Fluminense empurra o Rever (não daria falta = Pênalti), quer o quê? O próprio jogador do flor quem fez a bobagem, fora a bola batendo na mão do defensor deles…o choque do Rever não foi intencional, foi consequência do EMPURRÃO que ele sofreu…na boa, o Sálvio não me convence nessa nem a pau.
Ele quase tirou um 10 na alnalise , faltou falar que foi penalti no Rever , pois a bola estava em jogo e ate onde eu sei e a regra é clara, empurrar um jogador ou desloca lo é falta , por tanto seria penalti no Rever !Nem com replay sabe analisar uma jogada kkkkkkk Esse ai ja foi arbitro da FIFA kkkkk
Contra o Santos a bola bateu no braço do Caju duas vezes e esse mesmo imbecil falou que não foi pênalti. Agora o Rever foi empurrado pelo Pierre e ele quer falar de impedimento ? O choro é livre.
Procurando chifre na cabeça de cavalo, o Gum cabeceou a bola na mão do Henrique e a bola entrou, não pode…tinha um unicórnio rosa voando sobre o estádio naquele momento e isso é uma clara violação a regra…..
Então para o Sr. ex-árbitro o 1o gol foi irregular, agora descobrimos que nunca mais precisa marcar ninguém em faltas laterais, é só esperar a cobrança e “empurrar” (deslocar) um jogador adversário pra cima de algum do seu time, principalmente o goleiro, que acaba a jogada, grande tática, vamos por em prática e quando houver falta lateral é só simplesmente continuar o jogo com falta no goleiro, ou o time td tem que ficar fora da área, pra não sofrer essa punição.
Jéniu!
1) A conduta que você diz que caracterizou o impedimento foi “interferir no adversário”.
2) O Réver interferiu no goleiro.
3) O goleiro só participa da jogada a partir do momento que a bola vai em direção ao gol (ele não estava posicionado para dividir a bola no alto, independentemente de qualquer interferência do Réver).
4) Portanto, o impedimento só ficou configurado quando a bola estava indo em direção ao gol, que foi quando o goleiro do Fluminente (que sofreu a interferência) participou da jogada.
5) Antes disso, a bola bate na mão do jogador do Fluminense. Portanto, pênalti.
6) Logo, antes de configurar o impedimento, foi configurado pênalti a favor do Flamengo. Se o gol foi irregular, era só não dar vantagem e marcar o pênalti.
Tá certíssimo! Assim como impediram do Damião fazer gol de bicicleta na estreia, deveria ter paralisado o lance e dado pênalti do Pierre no Réver.
OBS: Como o Lance foi ANTES da cabeçada pra trás do jogador do Flor (como pode haver jogador impedido num lance de gol contra?!?!) então o Réver podia inclusive estar atrás do goleiro que não iria configurar impedimento, já que só 1 jogador do Fla toca na bola: Quem cobrou o escanteio.
Esse Spínola já era péssimo dentro de campo e permanece péssimo como comentarista. Parabéns pela constância.
O Problema que os antis, sejam jornalistas ex jogadores ex sei lá o que morrem de raiva ao ver o Flamengo agigantando, isso é a verdade, preferem apoiar o erro desde que esse erro prejudique o flamengo!!!! Vão todos se morderem no fim do ano, pq queiram ou não o Flamengo vai levantar o caneco !!
Esse comentarista que eu achava até um dos melhores junto com o Gaciba parece que entrou na onda do anti-flamenguismo fez uma salada rocambolesca de frutas e não explicou foi p… nenhuma aí. Ta na onda do patrão e da casa, foi um arbitro fraco e esta se mostrando um comentarista medíocre.
O cara é empurrado, não, não existe isso.. então era penalty porque o Rever foi deslocado contra vontade por um adversário… não existe isso!
Foda, não sei como ainda conseguem ver esses programas esportivos. Eu assisto nenhum.
É só perguntar a essa besta se fosse o contrário, se o Réver tivesse empurrando o Pierre pra cima do goleiro, se ele daria falta.
O Pierre sai empurrando o Rever, e a culpa é do Rever? Se o Rever não tivesse sido empurrado, nada disso teria acontecido. É cada merda que a gente ouve, que chega dar inveja dos surdos.
Até o simon (o SIMON) disse q não foi nada
Ridícula análise! Fácil falar agora parando o lance como quiser e além disso vejam que o Pierre que empurra, não foi uma ação premeditada do Réver. Sálvio se complicou agora.
kkkkkkkkkkkkkkk Acho que a paulistada está mais P. da vida por que o Mengão chegou junto novamente, tem gente vendo irregularidade onde não existiu e chegando até a defender o Flor num gol que estava totalmente impedido, podem acreditar se a Peppa tivesse ganho não haveria tanto holofote, já estão se borrando de medo. kkkkkk
SRN #VaipraCimadelesMengo
Esse merda não sabe completar uma frase sem 10 erros de gramática e gaguejos infinitos.
O negócio agora é empurra os atacantes pra eles ficarem impedido, pq agora na regra vale.. empurrar o adversário pra ele ficar em impedimento kkkkk esses caras são uma piada…
Tem que rir mesmo. O Jogador do Fluminense empurra o Rever (não daria falta = Pênalti), quer o quê? O próprio jogador do flor quem fez a bobagem, fora a bola batendo na mão do defensor deles…o choque do Rever não foi intencional, foi consequência do EMPURRÃO que ele sofreu…na boa, o Sálvio não me convence nessa nem a pau.
Mais três pontos pro maior do mundo e larga de querer ganhar no tapetão imprensa bairrista de Merda!
Essa análise foi ridícula.
Reparem que a bola já está no ar nesse momento, logo o lance foi adiantado…Pq?
Esses caras perderam totalmente a noção do ridículo. Parece petista defendendo o PT com uns argumentos do mundo da lua.
Ele quase tirou um 10 na alnalise , faltou falar que foi penalti no Rever , pois a bola estava em jogo e ate onde eu sei e a regra é clara, empurrar um jogador ou desloca lo é falta , por tanto seria penalti no Rever !Nem com replay sabe analisar uma jogada kkkkkkk Esse ai ja foi arbitro da FIFA kkkkk
Contra o Santos a bola bateu no braço do Caju duas vezes e esse mesmo imbecil falou que não foi pênalti. Agora o Rever foi empurrado pelo Pierre e ele quer falar de impedimento ? O choro é livre.
É que esses lances só valem se for contra o Flamengo, se for a favor não vale.
O certo é validar um gol impedido…Onde esta o forum seu ze ruela???
Deveriam chamar a zaga do Fluminense de “Os Trapalhões”: além de só fazer cagadas, a gente morre de rir!!! &;-D
Procurando chifre na cabeça de cavalo, o Gum cabeceou a bola na mão do Henrique e a bola entrou, não pode…tinha um unicórnio rosa voando sobre o estádio naquele momento e isso é uma clara violação a regra…..
kkkkkkkkkkkkkkk muito boa! SRN
Então para o Sr. ex-árbitro o 1o gol foi irregular, agora descobrimos que nunca mais precisa marcar ninguém em faltas laterais, é só esperar a cobrança e “empurrar” (deslocar) um jogador adversário pra cima de algum do seu time, principalmente o goleiro, que acaba a jogada, grande tática, vamos por em prática e quando houver falta lateral é só simplesmente continuar o jogo com falta no goleiro, ou o time td tem que ficar fora da área, pra não sofrer essa punição.
Jéniu!
Sálvio, você esqueceu de um detalhe:
1) A conduta que você diz que caracterizou o impedimento foi “interferir no adversário”.
2) O Réver interferiu no goleiro.
3) O goleiro só participa da jogada a partir do momento que a bola vai em direção ao gol (ele não estava posicionado para dividir a bola no alto, independentemente de qualquer interferência do Réver).
4) Portanto, o impedimento só ficou configurado quando a bola estava indo em direção ao gol, que foi quando o goleiro do Fluminente (que sofreu a interferência) participou da jogada.
5) Antes disso, a bola bate na mão do jogador do Fluminense. Portanto, pênalti.
6) Logo, antes de configurar o impedimento, foi configurado pênalti a favor do Flamengo. Se o gol foi irregular, era só não dar vantagem e marcar o pênalti.
SRN
Muito interpretativo esse lance
Tá certíssimo! Assim como impediram do Damião fazer gol de bicicleta na estreia, deveria ter paralisado o lance e dado pênalti do Pierre no Réver.
OBS: Como o Lance foi ANTES da cabeçada pra trás do jogador do Flor (como pode haver jogador impedido num lance de gol contra?!?!) então o Réver podia inclusive estar atrás do goleiro que não iria configurar impedimento, já que só 1 jogador do Fla toca na bola: Quem cobrou o escanteio.
Esse Spínola já era péssimo dentro de campo e permanece péssimo como comentarista. Parabéns pela constância.
Irônicas SRN
O Problema que os antis, sejam jornalistas ex jogadores ex sei lá o que morrem de raiva ao ver o Flamengo agigantando, isso é a verdade, preferem apoiar o erro desde que esse erro prejudique o flamengo!!!! Vão todos se morderem no fim do ano, pq queiram ou não o Flamengo vai levantar o caneco !!
Daqui a pouco vai virar festa de jogadores empurrar jogadores no goleiro pra marcar infração ou impedimento! Não faz sentido esta analise!
Se foi irregular, entao tinha que marcar penalti no rever.
O outro palhaço dizendo q pierre tava ocupando espaço… vai la ocupar um espaço ja ocupado entao! O cara claramente desloca o rever vsf!
Então era pra ser pênalti, pq o Pierre tira o Rever da jogada, que poderia fazer gol ou tocar na bola, e como um empurram
Esse comentarista que eu achava até um dos melhores junto com o Gaciba parece que entrou na onda do anti-flamenguismo fez uma salada rocambolesca de frutas e não explicou foi p… nenhuma aí. Ta na onda do patrão e da casa, foi um arbitro fraco e esta se mostrando um comentarista medíocre.