Estádio do Flamengo: Caminhos para legitimar um sonho.

Falando de Flamengo – A crise estabelecida entre o Flamengo e a FFERJ por conta do preço dos ingressos faz emergir mais uma vez um tema importante: Até que ponto a falta de um estádio próprio impedirá que o Mais Querido alce vôos mais altos?

Essa é uma questão mais complexa do que pode parecer. Já falamos sobre o tema aqui quando das primeiras negociações entre consórcio Maracanã e o Clube, e levantamos vários pontos importantes no sentido de viabilizar o sonho do estádio próprio.

O primeiro ponto sobre o tema é também o mais relevante. É preciso ter a consciência de que o Flamengo tem duas casas: o Maracanã, palco de gala de grandes conquistas, e a Gávea, Estádio José Bastos Padilha, lugar da formação de tantas gerações, locus de conquistas importantes para o Clube. O primeiro não pode NUNCA ser desprezado, mesmo tendo em conta as transformações ocorridas na sua forma e dinâmica de utilização. Já o segundo, precisa ainda se viabilizar como espaço possível para jogos de menor porte e como contributo para a revitalização da sede social do Clube.

O passo seguinte no sentido de viabilizar a Gávea, e sem ele não há outra hipótese, é “conter a sede de grandiosidade desmedida”. Uma boa parte da torcida acredita que o caminho seja apenas o de um estádio que a comporte por inteira. Infelizmente ainda não se conhece no mundo um estádio para 40 milhões de espectadores. Por isso, o Flamengo precisa atuar sob a perspectiva do possível.

Um estádio de até 20 mil espectadores responde perfeitamente como palco complementar ao Maracanã e também às demandas de grande parte dos jogos de menor procura. Outras hipóteses, na Baixada ou mesmo na Barra, não possuem viabilidade por conta da dinâmica de mobilidade da cidade, além disso, desprezar de uma só vez o Maracanã e a Gávea é esquecer toda uma história de glórias.

A partir dessa consciência podemos passar ao passo principal: o PROJETO. É ele que viabilizará a possibilidade do sonho.

Não adianta imaginar na Gávea um novo Maracanã, ou uma Arena Palestra, seria um “peru no pires”, mas o pires mais espetacular da cidade. Da Gávea se contempla ao mesmo tempo a Floresta da Tijuca, o Cristo, a Pedra da Gávea, toda a parte baixa do Jardim Botânico, a Lagoa e mesmo um pouco da orla da Zona Sul carioca. Não há cidade no Brasil com essa beleza e não são todos que enxergam essas qualidades, é preciso “visão” para tal. A Gávea precisa de um projeto compatível com sua localização privilegiada que tenha em conta, soluções para os impactos os paisagístico e logísticos. Assumir esse discurso do “lugar”, também na prática, seria uma importante ferramenta de legitimação de um projeto.

O passo seguinte é entender que se trata de um estádio para o Clube mas também para a cidade. O Flamengo deve “gastar apenas o que realmente for necessário” para a sua construção e manutenção. Uma estrutura singela, sem intenções megalômanas, soluções construtivas e de acabamento condizentes com essa idéia, podem sim viabilizar valores compatíveis com a realização da recuperação do estádio José Bastos Padilha. Sim, trata-se de uma recuperação do que já lá existe.

Soluções que envolvem outros usos especializados, retiram o foco dos custos daquilo que é fundamental e o Clube acaba por gastar mais do que precisa por uma pseudo viabilidade que na verdade inviabiliza, à partida, o próprio sonho. Por exemplo, comumente se diz que apenas com um shopping ou com um estacionamento o projeto se viabiliza economicamente. É possível que nas tabelas de Excel seja assim, no entanto, escavações naquele terreno, um campo de jogo sobre lajes e a geração de fluxo permanente de automóveis durante todo o dia acabariam por inviabilizar custos de construção e manutenção e perspectivas de aprovação junto aos órgãos públicos. São opções desnecessárias, fora da real necessidade do Clube. Com a renda dos jogos, venda de direitos de marca, cadeiras cativas e etc. é possível manter uma estrutura compatível com o uso esportivo. Um estádio ali poderia ter “zero” de estacionamento, viabilizados pelos futuros acessos de metrô (3) e ampla rede de ônibus já existente.

Por fim, e ainda sobre a idéia de respeito ao “lugar” que está inserido, caminhamos para um tema fundamental: a perspectiva de se” instaurar um processo que permita legitimar o projeto”. Sabemos que são diversos os interesses envolvidos entre os diferentes atores, os que desejam o projeto e os que vêem nele uma série de externalidades negativas para o seu dia-a-dia. Esses atores assumem, por vezes mais, outras vezes menos, posições que são, num primeiro momento justas e coerentes, estão atentos aos seus interesses mais básicos. No entanto, não podem ser posições absolutas antes mesmo que se constitua um processo de diálogo entre as partes.

Por isso, construir uma opção em conjunto com a prefeitura e as associações de moradores do entrono é condição sine qua non para que haja um equilíbrio ótimo entre o bônus e o ônus de se ter ali um equipamento para o Clube e para cidade. Ambas as partes devem conquistar e ceder terreno até que se encontre o equilíbrio entre os desejos. O Flamengo pode sim recuperar e potencializar o uso do seu estádio que lá existe e ao mesmo tempo contribuir para a recuperação de uma importante área da cidade num processo win-win, onde todos podem sair satisfeitos.

O processo de legitimação desse sonho é algo que não acontece instantaneamente ou poderá ser apresentado de uma hora para outra como se tratasse de uma opção única e consolidada. Aliás, vimos na ocasião da apresentação da arena de basquete, onde parece que esse processo de diálogo, sobretudo com a prefeitura, não se deu de forma afinada e a inserção urbana foi relativamente desprezada, que a ausência desse processo de dialogo mais alargado resulta em interferências no campo político com conseqüências negativas.

É fundamental para o Clube preparar variadas possibilidades que reforcem esse necessário processo de legitimação. São muitas as “armas” possíveis e, sem a pretensão de esgotá-las apresentam-se algumas como por exemplo: iniciar com larga antecedência o diálogo com os atores envolvidos; procurar nomes respeitados no cenário da arquitetura carioca (ou por que não nomes internacionais?); contratar mais de um estudo, e talvez promover um grande seminário sobre o tema, para ouvir diferentes profissionais e também os sócios que queiram contribuir (o Instituto de Arquitetos do Brasil seria certamente um lugar disponível para tal debate).

O debate amplo e a comparação entre ideias é salutar para a constituição de um processo honesto e consistente de legitimação. As idéias alcovitadas que surgem repentinamente em nada contribuem para um processo tranqüilo, vencedor, que nos permita alçar vôos mais altos. Vivemos o século XXI, os profissionais que fazem um belo trabalho hoje na direção do Clube não podem desconhecer a importância dos processos de legitimação da cidade, arriscando com isso a perda de oportunidades importantes.

Parciais do Estudo apresentado ao Clube (2014) de autoria dos Arquitetos Pedro Campos Costa (Portugal), André Luiz Pinto e Luiz Flórido (Brasil-RJ), que foi desenvolvido a partir das reflexões discutidas aqui no Falando de Flamengo.